Secondo la società di cloud storage Backblaze, le unità a stato solido (SSD) sono più affidabili dei dischi rigidi (HDD), almeno per alcuni casi d'uso, ma ciò potrebbe non fare molta differenza quando si sceglie un tipo di archiviazione, riporta ZDNet.

Backblaze fornisce servizi di backup nel cloud per laptop e desktop e offre il proprio spazio di archiviazione nel cloud alle aziende.
Quest'anno l'azienda ha deciso di contribuire al dibattito sull'affidabilità dei dischi rigidi o delle unità a stato solido.
E ho scoperto, in particolare, che gli SSD sono più affidabili degli HDD dopo cinque anni di utilizzo. Ma questa non è l’unica cosa a cui dovresti pensare quando acquisti.
La piattaforma cloud Backblaze utilizza una combinazione di SSD e HDD come unità di avvio per i server di archiviazione. Dal 2018, l'azienda ha sostituito gli HDD di avvio guasti principalmente con SSD da 2,5 pollici (alcuni drive M. 2). Le unità SSD/HDD Backblaze avviano i server di archiviazione e archiviano anche file di registro e file temporanei creati dal server di archiviazione.
Oggi Backblaze dispone di oltre 2.500 SSD (un mix di Crucial, Dell, Micron, Seagate e Western Digital) e archivia oltre 2 EB di dati. L'azienda misura l'affidabilità di SSD e HDD monitorando il tasso di guasto annuale (AFR) per far luce sul "mondo precedentemente opaco dei tassi di guasto del disco rigido" e apparentemente rafforzare la discussione sulla tecnologia alla base del suo servizio.
Per tenere conto della differenza di età tra i dischi rigidi più vecchi e gli SSD più recenti confrontati, l'anno scorso l'azienda ha pubblicato AFR per SSD e HDD "a controllo vitale".
Si è scoperto che gli SSD si guastano meno spesso, ma non in modo significativo.
(Il problema con i dati era che il tasso di guasto dei dischi rigidi aumenta notevolmente dopo cinque anni e non esistono ancora dati quinquennali per le unità a stato solido. ) "La differenza, ovviamente, da sola non è sufficiente a giustificare il costo aggiuntivo per l'acquisto di un SSD rispetto a un HDD", hanno concluso gli autori dello studio, sottolineando che quando si acquista una delle due tecnologie, è meglio considerare fattori come il costo, la velocità richiesta, il consumo energetico e il fattore di forma.
Ora, con cinque anni di dati SSD, l'azienda è giunta a una conclusione diversa, anche se con una certa cautela. L’AFR a vita per HDD e SSD nel quarto anno è stato rispettivamente di 1,83 e 1,05%, e nel quinto anno il divario si è ampliato: 3,55% per HDD contro 0,92% per SDD.
Gli AFR a vita per gli HDD negli anni sei, sette e otto erano rispettivamente 5,23, 6,26 e 6,93%. Resta da vedere come se la caveranno gli SSD in questi anni.
"A questo punto, possiamo tranquillamente affermare che gli SSD sono più affidabili degli HDD, almeno se utilizzati come unità di avvio nel nostro ambiente", ha affermato Backblaze in un post.
L'azienda aggiunge: "Si può dire con certezza che i tassi di guasto degli SSD prima o poi inizieranno ad aumentare.
È anche possibile che ad un certo punto incontreranno grossi problemi, forse quando inizieranno a raggiungere i limiti di usura dei supporti." Questo però è solo uno dei fattori che i consumatori devono valutare quando acquistano un drive, mentre il prezzo resta un fattore chiave, dato che un SSD da 1TB costa almeno il doppio di un HDD di simile capacità.
Backblaze osserva che l'utilizzo effettivo del tasso di fallimento come fattore nel processo decisionale è discutibile. Tenendo conto dell'età e dei giorni di utilizzo, entrambi i tipi di unità erano simili in questo senso, e la differenza di prestazioni da sola non era sufficiente a giustificare il costo aggiuntivo per l'acquisto di un SSD rispetto a un HDD.
"A questo punto, è meglio prendere la decisione basandosi su altri fattori: costo, requisiti di velocità, elettricità, requisiti del fattore di forma, ecc." consiglia l'azienda.