De acordo com a empresa de armazenamento em nuvem Backblaze, as unidades de estado sólido (SSDs) são mais confiáveis ​​do que os discos rígidos (HDDs), pelo menos para certos casos de uso, mas isso pode não fazer muita diferença na escolha de um tipo de armazenamento, relata ZDNet.

Backblaze fornece serviços de backup em nuvem para laptops e desktops e oferece armazenamento em nuvem para empresas.
Este ano a empresa decidiu contribuir para o debate sobre se os discos rígidos ou unidades de estado sólido são mais confiáveis.
E descobri, em particular, que os SSDs são mais confiáveis ​​do que os HDDs após cinco anos de uso. Mas esta não é a única coisa que você deve pensar na hora de comprar.
A plataforma em nuvem Backblaze usa uma combinação de SSDs e HDDs como unidades de inicialização para servidores de armazenamento. Desde 2018, a empresa substituiu HDDs de inicialização com falha principalmente por SSDs de 2,5 polegadas (algumas unidades M. 2). As unidades Backblaze SSD/HDD inicializam os servidores de armazenamento e também armazenam arquivos de log e arquivos temporários criados pelo servidor de armazenamento.
Hoje, o Backblaze tem mais de 2.500 SSDs (uma mistura de Crucial, Dell, Micron, Seagate e Western Digital) e armazena mais de 2 EB de dados. A empresa mede a confiabilidade de SSDs e HDDs rastreando a taxa anual de falhas (AFR) para lançar luz sobre o “mundo anteriormente opaco das taxas de falhas de discos rígidos” e aparentemente reforçar a discussão sobre a tecnologia por trás de seu serviço.
Para levar em conta a diferença de idade entre os discos rígidos mais antigos e os SSDs mais recentes com os quais comparou, a empresa publicou no ano passado AFRs para SSDs e HDDs "controlados pela vida".
Descobriu-se que os SSDs falham com menos frequência, mas não de forma significativa.
(O problema com os dados é que a taxa de falhas dos discos rígidos aumenta acentuadamente após cinco anos, e ainda não há dados de cinco anos para unidades de estado sólido.) “A diferença, é claro, por si só não é suficiente para justificar o custo adicional de comprar um SSD em vez de um HDD”, concluíram os autores do estudo, observando que, ao comprar qualquer uma das tecnologias, é melhor considerar fatores como custo, velocidade necessária, consumo de energia e fator de forma.
Agora, com cinco anos de dados de SSD, a empresa chegou a uma conclusão diferente, embora com alguma cautela. A AFR vitalícia para HDD e SSD no quarto ano foi de 1,83 e 1,05%, respectivamente, e no quinto ano a diferença aumentou: 3,55% para HDD versus 0,92% para SDD.
Os AFRs vitalícios para HDDs nos anos seis, sete e oito foram de 5,23, 6,26 e 6,93%, respectivamente. Ainda não se sabe como os SSDs se sairão nestes anos.
“Neste ponto, podemos dizer com segurança que os SSDs são mais confiáveis ​​que os HDDs, pelo menos quando usados ​​como unidades de inicialização em nosso ambiente”, disse Backblaze em um post.
A empresa acrescenta: "É seguro dizer que as taxas de falha de SSD eventualmente começarão a aumentar.
Também é possível que eles enfrentem grandes problemas em algum momento, talvez quando começarem a atingir os limites de desgaste da mídia." No entanto, este é apenas um dos factores que os consumidores devem pesar ao comprar unidades, enquanto o preço continua a ser um factor chave, dado que um SSD de 1 TB custa pelo menos o dobro de um HDD de capacidade semelhante.
Backblaze observa que usar a taxa de falha como um fator na tomada de decisão é questionável. Depois de contabilizar a idade e os dias de uso, os dois tipos de unidades eram semelhantes nesse aspecto, e a diferença no desempenho por si só não foi suficiente para justificar o custo adicional de aquisição de um SSD em comparação com um HDD.
"Neste ponto, é melhor você tomar sua decisão com base em outros fatores: custo, requisitos de velocidade, eletricidade, requisitos de fator de forma, etc.", recomenda a empresa.